［憲 法］
次の文章を読んで，後記の〔設問〕に答えなさい。
Ａ市教育委員会（以下「市教委」という。）は，同市立中学校で使用する社会科教科書の採択に ついて，Ｂ社が発行する教科書を採択することを決定した。Ａ市議会議員のＸは，Ａ市議会の文教 委員会の委員を務めていたところ，市教委がＢ社の教科書を採択する過程で，ある市議会議員が関 与していた疑いがあるとの情報を，旧知の新聞記者Ｃから入手した。そこで，Ｘは，市教委に対し て資料の提出や説明を求め，関係者と面談するなどして，独自の調査を行った。
Ｘの調査とＣの取材活動により，教科書採択の過程で，Ａ市議会議員のＤが，Ｂ社の発行する教 科書が採択されるよう，市教委の委員に対して強く圧力を掛けていた疑いが強まった。Ｃの所属す る新聞社は，このＤに関する疑いを報道し，他方で，Ｘは，Ａ市議会で本格的にこの疑いを追及す べきであると考え，Ａ市議会の文教委員会において，「Ｄは，市教委の教科書採択に関し，特定の 教科書を採択させるため，市教委の委員に不当に圧力を掛けた。」との発言（以下「本件発言」と いう。）をした。
これに対し，Ｄは，自身が教科書採択の過程で市教委の委員に圧力を掛けた事実はなく，Ｘの本 件発言は，Ｄを侮辱するものであるとして，Ａ市議会に対し，Ｘの処分を求めた（地方自治法第１ ３３条参照）。
その後，Ｄが教科書採択の過程で市教委の委員に圧力を掛けたという疑いが誤りであったことが 判明し，Ｃの所属する新聞社は訂正報道を行った。Ａ市議会においても，所定の手続を経た上で， 本会議において，Ｘに対し，「私は，Ｄについて，事実に反する発言を行い，もってＤを侮辱しま した。ここに深く陳謝いたします。」との内容の陳謝文を公開の議場において朗読させる陳謝の懲 罰（地方自治法第１３５条第１項第２号参照）を科すことを決定し，議長がその懲罰の宣告をした （この陳謝の懲罰を以下「処分１」という。）。
しかし，Ｘが陳謝文の朗読を拒否したため，Ｄ及びＤが所属する会派のＡ市議会議員らは，Ｘが 処分１に従わないことは議会に対する重大な侮辱であるとの理由で，Ａ市議会に対し，懲罰の動議 を提出した。Ａ市議会は，所定の手続を経た上で，本会議において，Ｘに対し，除名の懲罰（地方 自治法第１３５条第１項第４号参照）を科すことを決定し，議長がその懲罰の宣告をした（この除 名の懲罰を以下「処分２」という。）。
Ｘは，Ｄに関する疑いは誤りであったものの，本件発言は，文教委員会の委員の活動として，当 時一定の調査による相応の根拠に基づいて行った正当なものであるから，①自己の意に反して陳謝 文を公開の議場で朗読させる処分１は，憲法第１９条で保障されるべき思想・良心の自由を侵害す るものであること，②議会における本件発言を理由に処分１を科し，それに従わないことを理由に 処分２の懲罰を科すことは，憲法第２１条で保障されるべき議員としての活動の自由を侵害するも のであることを理由として，処分２の取消しを求める訴えを提起しようとしている。
〔設問〕
Ｘの提起しようとしている訴えの法律上の争訟性について言及した上で，Ｘの憲法上の主張とこ れに対して想定される反論との対立点を明確にしつつ，あなた自身の見解を述べなさい。